Дата утверждения: 30.08.2017 00:00:00 Дата публикации: 27.10.2017 09:52:00 Номер: 1 Тип: Решения Томского областного суда Орган исполнительной власти: Иной орган

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

представителей административного истца Найман О.М., Севергиной Я.В.,

представителя административного ответчика Департамента по культуре и туризму Томской области Китлер О.В.,

представителей заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягиной Е.В., Павловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-23/2017 по административному исковому заявлению Шелепова Д. А. к Департаменту по культуре и туризму Томской области о признании недействующим в части приказа Департамента по культуре и туризму Томской области №109/01-09 от 29 марта 2013 года «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области»,

установил:

Департаментом по культуре и туризму Томской области 29 марта 2013 года принят приказ №109/01-09 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области», пунктом первым которого включены в список выявленных объектов культурного наследия здания и сооружения, расположенные на территории Томской области, согласно Приложению к настоящему приказу.

В приложении «Список выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Томской области. Город Томск» к названному приказу под номером 21 значится «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу переулок Кооперативный 8а».

Приказ Департамента по культуре и туризму Томской области от 29 марта 2013 года с приложением опубликованы в газете «Томские новости» №20 (683) от 23 мая 2013 года.

Шелепов Д.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту по культуре и туризму Томской области о признании недействующим в части приказа Департамента по культуре и туризму Томской области №109/01-09 от 29.03.2013 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области», в котором просил признать недействующим указанный приказ в части включения в список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Томской области, объекта «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу переулок Кооперативный 8а» (пункт 21 Приложения к приказу).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, переулок Кооперативный, 8а. Данный участок приобретался с целью строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Вместе с тем Градостроительным планом земельного участка, утвержденного постановлением администрации г.Томска от 25.11.2016 №1242-з, определено, что часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1909,5 кв.м относится к месту допустимого размещения объекта, часть участка площадью 840,5 кв.м является территорией выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX нач. XXвв» по адресу: г.Томск, пер. Кооперативный, 8а, где осуществление нового строительства невозможно.

Указал, что порядок присвоения объекту статуса вновь выявленного объекта культурного наследия на момент принятия оспариваемого приказа был урегулирован положениями Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», а также совокупностью иных нормативных правовых актов, в частности Положением «Об охране и использованию памятников истории и культуры», утв. постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 №865, Инструкцией «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утв. приказом Минкультуры СССР №203 от 13.05.1986.

Для включения спорного объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия необходимо было проведение государственной историко-культурной экспертизы и получение по ее результатам заключения о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры, а также составления в установленном порядке учетной карточки данного объекта.

На момент принятия Департаментом по культуре и туризму Томской области оспариваемого в части приказа историко-культурная экспертиза объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность «Лавка торговая, кон. XIX нач. XXвв» по адресу: г.Томск, пер. Кооперативный, 8а не проведена, учетная карточка данного объекта, содержащая необходимую информацию о таковом, в установленном порядке составлена не была, соответственно, присвоение указанному объекту статуса вновь выявленного объекта культурного наследия путем включения его в список указанных объектов оспариваемым приказом было произведено без обязательного подтверждения экспертным путем возможности включения такового в реестр объектов культурного наследия при отсутствии необходимой документации.

Также отмечает, что в течение года с момента включения объекта в вышеназванный Список в отношении объекта в нарушение закона уполномоченным органом не было принято ни решение о внесении его в реестр памятников истории и культуры, ни об отказе во внесении в данный реестр.

С 2014 года объект в натуре не существует, в связи с чем снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.03.2014. В 2015 году в отношении данного объекта была проведена государственная историко-культурная экспертиза, по заключению которой включение объекта в реестр нецелесообразно.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого Приказа в установленном порядке возможность включения объекта в реестр объектов культурного наследия не проверялась, на настоящий момент установлена невозможность включения такового в реестр, с учетом чего полагает, что отсутствуют основания утверждать о юридической действительности нормативного документа, присвоившего таковому статус вновь выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает нормы законодательства, имеющего большую юридическую силу, и существенным образом затрагивает права административного истца на реализацию строительного проекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

На основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание административного истца Шелепова Д.А.

В судебном заседании представители Шелепова Д.А. Севергина Я.В. и Найман О.М. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагали, что представленные в суд документы подтверждают лишь тот факт, что спорный объект обозначался как объект, возможно имеющий культурную ценность ввиду расположения такового на территории усадьбы почетного гражданина Михайлова П.В., что само по себе не является основанием для присвоения указанному объекту статуса вновь выявленного объекта культурного наследия. Анализ имеющихся в деле документов, располагающих сведениями об указанном объекте, позволяет сделать вывод о том, что ни одним из указанных документов факт проведения исследований наличия культурной ценности объекта в установленном порядке не подтвержден. Представленная в суд учетная карточка объекта составлена 01 июля 2015 года, тогда как оспариваемый приказ был принят 29 марта 2013 года. Полагали, что спорный объект в 2013 году необоснованно был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Представитель административного ответчика Китлер О.В. не признала заявленные требования. Полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Департамента по культуре и туризму Томской области, с соблюдением требований законодательства, опубликован в установленном порядке.

Представители заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягина Е.В., Павлова Е.Р. также не признали заявленные требования. Указали, что оспариваемый нормативный правовой акт издан с соблюдением требований законодательства, в том числе по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Шелепов Д.А. является собственником земельного участка площадью 2750 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, переулок Кооперативный, 8а.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, часть земельного участка площадью 840,5 кв.м – территория выявленного объекта культурного наследия (памятника) «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу переулок Кооперативный 8а».

Следовательно, Шелепов Д.А. как собственник земельного участка, часть которого является территорией выявленного объекта культурного наследия, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым приказом, и вправе в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с иском об оспаривании приказа Департамента по культуре и туризму Томской области №109/01-09 от 29 марта 2013 года в части включения в Список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области, объекта «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу переулок Кооперативный 8а», полагая, что этим нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 статьи 9.2 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого приказа) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения вопроса о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого приказа действовал Закон Томской области от 12 декабря 2006 года №304-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) Томской области», регулирующий отношения в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Томской области, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона Томской области специально уполномоченный орган исполнительной власти Томской области, в том числе, осуществляет мероприятия по выявлению, учету и изучению объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность, принимает меры по предотвращению разрушения выявленных объектов культурного наследия или причинения им вреда.

В соответствии с Уставом (Основным законом) Томской области, Положением «О Департаменте по культуре и туризму Томской области», утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 14 ноября 2012 года №158, на момент принятия оспариваемого приказа таким специальным уполномоченным органом был Департамент по культуре и туризму Томской области.

Право издавать приказы и распоряжения в сфере деятельности Департамента в целях выполнения возложенных на него функций установлено подпунктом 1 пункта 12 Положения о Департаменте по культуре и туризму Томской области.

Приказ Департамента по культуре и туризму Томской области №109/01-09 от 29 марта 2013 года опубликован в газете «Томские новости»

№20 (683) от 23 мая 2013 года, что соответствует требованиям об официальном опубликовании нормативных правовых актов органа государственной власти Томской области (статьи 4 и 6 Закона Томской области от 12 мая 2000 года №19-ОЗ «О порядке официального опубликования и вступления в законную силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области», государственный контракт №53/13 от 07 марта 2013 года).

Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее – объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент принятия оспариваемого приказа ни Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни Закон Томской области от 12 декабря 2006 года №304 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» не устанавливали порядок выявления объектов культурного наследия.

На момент включения объекта «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу переулок Кооперативный 8а» в Список выявленных объектов культурного наследия действовали Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года №865, и Инструкция о порядке учета, обеспечении сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203.

Согласно пункту 13 указанного Положения об охране и использовании памятников истории и культуры государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры).

Порядок государственного учета памятников истории и культуры установлен разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203.

В соответствии с пунктом 9 данной Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Пунктом 12 Инструкции установлено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании муниципального контракта от 23 мая 2007 года №4 ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» разработан «Проект зон охраны объектов культурного наследия г.Томска», состоящий из 4 томов: том I «Предварительные работы», том II «Историко-архивные исследования»: книга 1 историко-архивные и библиографические исследования, книга 2 историческая записка, книга 3 аннотированный список памятников; том III «Натурные исследования. Составление историко-архитектурного и историко-градостроительного опорного плана»: книга 1 историко-градостроительный анализ территории, книга 2 историко-архитектурный и археологический анализ территории и застройки, книга 3 ландшафтно-экологический анализ территории и застройки, книга 4 карточки учета натурного исследования (ценная историко-архитектурная среда), книга 5 иллюстративный материал; том IV «Проект зон охраны объектов культурного наследия»

Материалы по обоснованию проекта зон охраны объектов культурного наследия в томе II книге 3 содержат аннотированный список памятников.

В общей части книги 3 тома II указано, что данный комплект научно-проектной документации «Аннотированный список объектов культурного наследия г.Томска» входит в состав «Проекта зон охраны объектов культурного наследия г.Томска», разработан на основании задания, согласованного Управлением Росохранкультуры по Сибирскому Федеральному округу от 15 августа 2007 года. Натурные исследования проводились в 2007 году на территории в границах центральной части г.Томска, полностью повторяя границы городской черты на 1935 год, включая границы зоны регулирования застройки «Проекта зон охраны памятников истории и культуры», выполненного институтом «Спецпроектреставрация» г.Москва (1982г). В 2009 году Департаментом по культуре Томской области проведена сверка представленных списков (т.1, л.д.150).

В разделе Перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия г.Томска (здания и сооружения, рекомендуемые к постановке на государственную охрану), указано обоснование предложения к постановке на государственную охрану объектов – ценная историческая застройка кон. XIX – нач. XX вв, сер. XX в (советский период). Имеет ярко выраженные стилевые признаки, обладает архитектурно-планировочными и художественными качествами, характерными для определенного периода строительства (т.1, л.д.152).

В данный раздел под номером 344 включено здание – «Лавка торговая» по адресу: пер.Кооперативный, 8а, датированное кон.19-нач.20 века. Указаны краткие сведения – декоративно-художественное решение объекта – стиль эклектика, приложена фотография (т.1, л.д.153).

В томе III «Натурные исследования. Составление историко-культурного и историко-градостроительного опорного плана» книге 2 «Историко- архивный и археологический анализ территории и застройки» приведены принципы оценки территории, в том числе градостроительная ценность, включая исторически ценную планировочную структуру, историко-архитектурные ансамбли, комплексы и усадьбы; принципы оценки застройки, включая критерии ценности историко-культурного наследия (историческая ценность, градостроительная ценность, архитектурно-художественная ценность, дисгармоничные здания и сооружения).

Книга 4 тома III содержит карточки учета натурного исследования (ценная историко-архитектурная среда), составленные по заказу Муниципального учреждения по сохранению исторического наследия города Томска «Томск исторический», которое согласно пункту 2.2 Устава образовано, в том числе, в целях решения вопросов, связанных с выявлением, изучением, сохранением и популяризацией объектов недвижимого наследия местного (муниципального) значения и историко-градостроительной среды на территории г.Томска.

В книге 4 тома III указано, что учетные карточки «предмета охраны» разработаны на памятники истории и культуры муниципального значения, а также здания и сооружения, обладающие историко-культурной ценностью и рекомендуемые к постановке на учет как памятники истории и культуры местного значения.

Среди карточек учета в книге 4 тома III имеется карточка на объект, расположенный в историческом районе «Пески» - лавка торговая с воротами, пер.Кооперативный, 8а. Данная карточка содержит опись предмета охраны, включающая в себя указание на градостроительную ценность объекта – ценная средовая застройка – элемент исторической городской среды; объект находится в зоне градостроительного окружения памятников истории и культуры и формирует фронт застройки по пер.Кооперативному. Указано также на архитектурно-художественную ценность: декоративно-художественное решение объекта – стиль эклектика; ценность представляет функционально-планировочный тип застройки – торговые лавки; объемно-планировочное решение; центрально-осевая композиция главного фасада (габаритные размеры, пропорции); стилеобразующие элементы архитектурного оформления фасадов: декоративное оформление оконных, дверных проемов, пилястры, делящие композицию на трехчастные функциональные блоки, аттики, парапетные столбики, оформление фриза и карниза здания. Карточка содержит фотографию объекта, схему территории объекта, сведения о режиме использования территории, требования и рекомендации, охранный статус объекта (т.1, л.д.158).

Данный проект прошел Государственную историко-культурную экспертизу, выполненную К. (архитектор), Н. (историк), С. (историк).

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 08 сентября 2011 года в процессе экспертизы проведено изучение материалов проекта зон охраны объектов культурного наследия г.Томска, представленных заказчиком, их сравнение с дополнительными сведениями, полученными экспертами по истории развития города, этапам формирования его материально-пространственной среды. Рассмотрение этих материалов было сопровождено осмотром в натуре планировки и застройки территорий города Томска, охваченным проектом. Указано, что отчет о проведенных историко-культурных исследованиях содержит, в том числе, характеристику объемно-пространственного построения и стилистического решения объектов культурного наследия; архитектурно-градостроительный анализ композиции исторической территории города.

По результатам экспертизы комиссия пришла к выводу о соответствии представленного проекта предъявляемым требованиям и рекомендовала его к согласованию и утверждению в установленном законом порядке (т.1, л.д.159-161).

Указанный проект впоследствии согласован Министерством культуры Российской Федерации, что подтверждается письмом от 23 апреля 2012 года №666-12-05.

Согласно показаниям свидетеля С., являвшейся главным архитектором проекта, список памятников определялся коллективом на основании ценностной характеристики объектов. Критерии определялись по наименованию стиля объекта, данный объект относится к эклектике. Определяется, характерен ли такой стиль для г.Томска, дается ответ о том, что данное архитектурное решение является ценным для г.Томска на основании стилевой характеристики. Историческая ценность объекта – усадьба принадлежала купцу Михайлову, это образцовый проект купеческой лавки, является особенностью томской архитектуры. Свидетель отметила, что спорный объект был объектом, обладающим признаком объекта культурного наследия. По технологии постановки на охрану объекта, при разработке проекта зоны охраны создается большой список выявленных объектов. Также отметила, что ценность данного спорного объекта коллективом исследовалась, в том числе визуальным осмотром, фотофиксацией, изучением документов. Включая его в аннотированный список, коллектив установил, что объект обладает признаками объекта культурного наследия. Информация была получена, в том числе, из архивных документов. Изученных данных коллективу было достаточно для того, чтобы установить ценность объекта.

Довод представителя административного истца о том, что согласно показаниям свидетеля разработка проекта зон охраны не предполагала глубокого изучения культурной ценности каждого объекта, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что в отношении спорного объекта не исследовался вопрос о наличии у него признаков объекта культурного наследия. В своих показаниях свидетель С., отвечая на вопросы, неоднократно указывала, что спорный объект был объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, что ценность объекта коллективом исследовалась, в том числе на основании архивных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках подготовки проекта зон охраны объектов культурного наследия г.Томска, проведения государственной экспертизы по указанному проекту исследовался, в том числе, и вопрос о наличии у объектов, включенных в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия г.Томска, историко-культурной ценности. Была проведена работа по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, включенных в аннотированный список, специалистами, в том числе в области архитектуры и истории. Историко-культурная ценность спорного объекта установлена с точки зрения градостроительства. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают соблюдение требований действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта законодательства.

Кроме того, в суд представлены документы, в том числе и использованных авторским коллективом при подготовке вышеуказанного проекта, подтверждающие, что вопрос о наличии у спорного объекта признаков культурной ценности рассматривался и до подготовки проекта зон охраны объектов культурного наследия г.Томска.

Так, представлены документы из ОГКУ «Государственный архив Томской области», подтверждающие нахождение спорного объекта в составе усадьбы купца Михайлова П.В., на которые ссылалась свидетель С., в том числе план места, планы архитектурных решений.

Сибирским филиалом проектного института по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» объединения «Росреставрация» Министерства культуры РСФСР в 1984 году разработан проект «Реконструкция центральной части города Томска». В разделе «Предварительные работы» район «Пески» (том 5 часть 2) содержатся, в том числе, план квартала, ограниченный ул.К.Маркса (ул.Духовская), пер.Совпартшкольный (пер.Приюто-Духовской), пр.Ленина (ул.Миллионная), пер.Кооперативный (пер.Тецковский), а также карточки с описанием объектов. Среди карточек имеется карточка на объект Торговая лавка по пер.Кооперативному, 8 (с учетом последующей переадресации – 8а). Указан адрес объекта (современный и дореволюционный), назначение (современное и старое), этажность – 1, стилевая характеристика, фотография, время постройки, дополнительные сведения, рекомендации по сохранению и использованию, сведения об инженерном благоустройстве. Также указана ценностная характеристика объекта – А-III, что согласно расшифровке означает – здание малоценное, имеет слабовыраженные стилевые и традиционные признаки, является рядовой, фоновой застройкой, представляет собой элемент функционально-пространственной структуры квартала, части города, города в целом.

Суд не может согласиться с позицией представителя административного истца о том, что указание А-III свидетельствует о том, что объект не обладает культурной ценностью. Согласно расшифровке характеристик зданий и сооружений по ценности здания, не имеющие архитектурной ценности, у которых отсутствуют стилевые признаки, находящиеся в дисгармонии с окружающей застройкой, отмечены как А-IV.

Ссылку административного истца на акт государственной историко-культурной экспертизы от 04 сентября 2015 года, подготовленный С., суд находит несостоятельной.

Как следует из указанного документа, эксперт по формальным основаниям считает включение выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая» кон. XIX - нач. XX вв, расположенного по адресу: г.Томск, переулок Кооперативный 8а, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации необоснованным в связи с его полной утратой.

Однако тот факт, что в настоящее время объекта не существует, он снят с кадастрового учета в 2014 года, на что указано в административном иске, не может повлиять на законность оспариваемого приказа. Данное обстоятельство в силу статьи 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, предусматривающей возможность исключения объекта культурного наследия из реестра в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения, может являться основанием для исключения объекта «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу переулок Кооперативный 8а» из Списка.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта и то обстоятельство, что в течение года после принятия приказа №109/01-09 от 29 марта 2013 года Департаментом по культуре и туризму Томской области не принято решение о включении или невключении объекта «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу переулок Кооперативный 8а» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Составление учетной карточки 01 июля 2015 года, после принятия оспариваемого в части приказа, само по себе не влияет на характеристики объекта «Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу переулок Кооперативный 8а» как объекта, представляющего историко-культурную ценность.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, оспариваемый в части приказ Департамента по культуре и туризму Томской области №109/01-09 от 29 марта 2013 года «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области» принят с соблюдением полномочий принявшего их органа, порядка официального опубликования, несоответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено, в связи с чем требование о признании его недействующими в части не подлежит удовлетворению.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Шелепову Д. А. в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту по культуре и туризму Томской области о признании недействующим в части приказа Департамента по культуре и туризму Томской области №109/01-09 от 29 марта 2013 года «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области» отказать.

Возложить на Департамент по культуре и туризму Томской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий